| **** |
 |
|
|
 |
| Меню сайта |
|
|
|
| Наш опрос |
|
|
|
| Самое популярное |
|
|
|
| Время жизни сайта |
|
|
|
|
Главная » 2011 » Март » 6 » Коллапс украинской образования
18:39 Коллапс украинской образования |
Фактов, которые убеждают в том, что украинское образование находится в состоянии коллапса, можно привести немало. Приведу лишь три наиболее яркие.
Недавно приводились результаты Всемирного опроса Американского института общественного мнения Дж. Гэллапа о количестве удовлетворенных системой образования. В Украине она составляет лишь 38%, тогда как в Беларуси - 52%, Российской Федерации - 42%, США - 70%, Германии - 59%.
Аналогичные результаты показывают социологические исследования, проведенные в Украине. Так, по результатам исследования Института Горшенина (август 2010), качество образования, предоставляемое современной украинской школой, 34,4% граждан Украины оценивают на "тройку", а каждый пятый (20,2%) - на "двойку ". Иными словами, более половины украинских граждан считают, что качество образования в Украине не отвечает требованиям.
Об этом убедительно свидетельствуют результаты внешнего независимого оценивания (ВНО), которое составляли лучшие выпускники общеобразовательных школ. Максимально возможное количество тестовых баллов (53) за выполнение теста по математике в 2010 году получили только 188 абитуриентов из 111 тысяч, что его составляли.
Показатель среднего балла за выполнение этого теста характеризуется цифрой 11,9. И это при том, что 58% заданий теста, по езультатамы психометрического анализа, можно отнести к категории "легкие" и "оптимальные". А если учесть, что в тесте не было задач, в которых нужно было показать умение их выполнять, а не только определить результат, то ситуация - еще хуже.
Не намного лучшие результаты по гуманитарным предметам. Максимально возможное количество тестовых баллов по украинскому языку набрали восемь абитуриентов из 252 тысяч тех, кто составлял тест; по истории Украины - один из 139 тысяч.
Между прочим, такое же мнение о качестве украинского образования имеют не только наши соотечественники. Ведь не секрет, что иностранцы не хотят учиться в украинских университетах, несмотря даже на сравнительно небольшую стоимость обучения.
По данным официальной статистики, весной 2010 года в украинских вузах обучалось около 45 тысяч студентов из зарубежья. Это в основном граждане Китая, Туркменистана, Вьетнама, Сирии, Иордании, Марокко, Ливана, Ирана, Индии и некоторых других стран. В этом перечне мы не найдем тех, кто приехал на учебу в Украину из стран Европы или Америки.
Но и иностранцев можно понять. Как можно ехать получать образование в украинских вузах, если ни на протяжении десятилетий (а во многих университетах некоторые ректоры управляют заведением не один десяток лет) не может попасть в мировых университетских рейтингов.
Украинский педагог поставлен в условия, когда он не может эффективно выполнять миссию учителя, носителя разумного, доброго, вечного. Физически нельзя быть таким, если уровень заработной платы не соответствует потребностям нормальной жизни, трудовой деятельности и профессионального развития. Не потому ли в доброй половине украинских школ за последние пять лет не появился ни один молодой учитель? Заработная плата, которую получают преподаватели высшей школы, заставляет их или искать другую работу, или дополнительных заработков, часто пренебрегая при этом элементарными требованиями педагогической этики и академической среды.
По данным, которые можно получить из сети Интернет, только в Киеве функционирует десяток фирм, которые продают дипломные, курсовые, магистерские, кандидатские, докторские работы. Исполнителями этих работ есть те самые преподаватели высших учебных заведений ...
А между тем бюджетное финансирование образовательных расходов в Украине не хуже. По данным Ю. Витренко, государственные расходы на образование в Украине в 2000-2007 годах составили 5,3% от внутреннего валового продукта, тогда как в Германии - 4,4, Японии - 3,4, Испании - 4,4, Италии - 4,3, США - 5,5, Франции и Великобритании - 5,6%.
То есть государственное финансирование образовательной деятельности в Украине - на уровне наиболее развитых стран мира, а то и превышает его.
Добавим, что в 2009 и 2010 годах на образование в бюджете страны было предусмотрено соответственно 6,3 и 6,6% ВВП. Но беда в том, что этих денег едва хватает на мизерную заработную плату и коммунальные расходы.
Коллапс образовательной системы в Украине, по-моему, имеет три источника и три основные составляющие.
Это - архаическая система управления образовательной отраслью, отсутствие эффективного финансового менеджмента в образовании, катастрофическое отставание образовательной жизни от общественных потребностей.
Образовательная система Украины получила от бывшего СССР достаточно мощную и хорошо организованную систему управления ею. С позиций сегодняшнего ей можно давать различные оценки. Но неоспоримым является то, что система управления обеспечивала функционирование образовательной системы советского государства в тех параметрах, которые определялись тогдашней идеологии, общественной практикой и потребностями хозяйственного комплекса.
Несмотря на то, что за годы независимости изменились общественные запросы, государственная идеология и экономика, а соответственно и требования к образованию, система управления не претерпела особых изменений. Более того, в процессе многочисленных административных реформ она много потеряла. В частности исчезла четкая "управленческая вертикаль".
В результате Министерство образования и науки лишь формально влияет на назначение и деятельность руководителей областных органов управления образованием, не говоря уже о руководителях регионального уровня и директоров общеобразовательных учебных заведений.
Девальвирован институт образовательной инспектуры. Как следствие - профессиональный контроль и надзор за функционированием образовательной системы на профессиональном уровне не осуществляются. Действующие нормативные документы размыли функциональную определенность управлений образования и науки областных государственных администраций, превратив их, образно говоря, на "пятое колесо в телеге".
Фактически ликвидировано общегосударственную систему методического обеспечения деятельности учреждений образования. Многократные реорганизации бывших республиканских учебно-методических кабинетов в сегодняшней Институт содержания и инновационных технологий в образовании вывели его из сферы организации методической работы и превратили в своеобразный ресурсно-финансовый дополнение к образовательному министерства.
Девальвирован систему аттестации педагогических кадров. Она превратилась в формализованное бумажно-бюрократическое действо и не является стимулятором профессионального роста педагогов. К сожалению, этот перечень можно продолжать.
Зато за годы независимости система управления украинским образованием приобрела иные черты.
Прежде достигла своего апогея абсолютизация власти бюрократии в системе образования. Ярким подтверждением этого являются последние увольнения и назначения ректоров ряда украинских университетов, принятия местными органами власти решений о ликвидации общеобразовательных школ по языковому признаку и без согласования с потребителями их образовательных услуг, ситуация с изданием учебников и т.п.
В то время, когда во всех развитых странах мира одной из главных составляющих реформирования системы образования является децентрализация управления образовательными учреждениями, переход к самоуправляющихся форм управления ими, у нас происходят противоположные процессы.
Все проблемы управления заведением решаются в треугольнике "руководитель (ректор, директор) - орган управления (МОН, областные, районные, городские управления образования) - собственник (государство, эти функции делегировала том же МОН, областные и районные советы, администрации или какая физическое или юридическое лицо) ".
Роль и значение органов общественного управления учебными заведениями оказались декларативными и ничтожными. Попечительские советы общеобразовательных школ, даже там, где они созданы, ничего не решают.
В большинстве высших школ ученые и педагогические советы, как правило, голосуют за то решение, которое предложил руководитель, потому что все участники этих почтенных собраний так или иначе зависят от него.
Между прочим, два новых проекта закона "О высшем образовании", вызвавшие волну студенческих протестов и не воспринимаются положительно передовой частью педагогов, все мощнее закрепляют на законодательном уровне подобную практику. И это тогда, когда во всем мире попечительские или наблюдательные советы учреждений образования формируются из людей, которые формально не подчинены никому из упомянутого выше треугольника. Их наделен большими властными полномочиями - начиная с назначения и увольнения руководителя учреждения и заканчивая утверждением сметы и контролем за финансовыми расходами последнего. В Украине все это делают чиновники от образования.
Это же касается и контроля за образовательной деятельностью. Если в других странах такой контроль осуществляют многочисленные общественные организации педагогов и работодателей, деятельность которых поддерживают и инициируют государство или полномочные и независимые властные структуры, то у нас все контрольные функции сосредоточены в руках образовательного министерства.
Последними мерами, которые завершили этот процесс, стали ликвидация формальной независимости Украинского центра оценивания качества образования (УЦОКО), реорганизация Государственной инспекции учебных заведений в рядовой департамент Министерства образования, науки, молодежи и спорта.
Как следствие - сложилась ситуация, когда только министерство определяет политику в области образования, организует ее осуществления и контролирует качество этой работы. Не стоит забывать и того, что в министерстве и других органах управления образованием работают конкретные лица, на назначение или увольнение которых община не может влиять ни юридически, ни фактически.
Во многих случаях уровень их профессиональной компетенции и последствия текущей деятельности вызывают очень много вопросов. Однако ни одним нормативным документом не предусмотрено конкретной ответственности органов управления образованием и их руководителей за негативные последствия функционирования образовательной системы.
Иными словами, в Украине создана такая система управления отраслью, которая обеспечила ведомственную приватизации образовательной политики, бюрократический реванш, коррупцию и массовое безответственность за результаты деятельности системы в целом.
Вторым фактором кризиса в образовательной системе Украины является экономическая ситуация в этой области. За постоянными разговорами о недостаточном финансировании образования в государстве забыли, что есть такое понятие, как эффективное управление образовательными финансами.
Действующая законодательная и нормативная база, лоббистские интересы высокопоставленных чиновников разного ранга невозможным эффективное использование принципов финансового менеджмента в управлении образовательными финансами.
Здесь выгоднее и проще распределять средства, чем управлять: лучше постоянно плакать и жаловаться на отсутствие финансов, чем заниматься прогнозированием, маркетингом и системным финансовым анализом.
Будь иначе, то мы не тратили бы миллионов бюджетных средств, скажем, на изготовление пластиковых дипломов об образовании, порождая этим мощные коррупционные схемы; не финансировали бы из государственного бюджета издания учебников, которыми за их качество не хотят пользоваться педагоги; не покупали бы комп 'компьютерной техники, которая во многих случаях работает неэффективно из-за отсутствия надлежащего доступа к информационным сетям или кадровые проблемы в образовательных учреждениях и т.д.
Ярким примером неэффективного использования бюджетных средств стало решение МОН, принятое с политически-популистских мотивов в апреле 2010 года. Речь идет об изменении условий приема в высшие учебные заведения, которым девальвировалось внешнее независимое оценивание (ВНО) выпускников общеобразовательных учебных заведений и вводилось учет среднего балла аттестата по 200-балльной шкале (!), Предоставлялось право отдельным абитуриентам не проходить тестирование и т.д. Как следствие - участие в ВНО не приняли почти 48 тысяч человек, что вдвое больше по сравнению с 2009 годом.
Учитывая, что стоимость одного тестирования в среднем составляла 40 грн, простые подсчеты показывают: за ложного управленческое решение было неэффективно использовано почти два миллиона гривен. К сожалению, подобных решений, как на центральном, так и на региональных уровнях, принимается множество.
Но тем, кто инициирует такие решения, видимо, не хватает времени и желания для подготовки нормативных документов, которые бы дали возможность изменить общую методологию финансирования образования.
Речь идет о переходе от финансирования расходов на содержание учреждений образования к финансированию расходов на обучение одного ученика, студента, слушателя по принципу своеобразного "образовательного корзины".
Так, как это делается в ряде стран мира. Государство должно гарантировать возможность такой "корзина" получить, а гражданин "отнести" его до того образовательного учреждения, в котором хочет учиться. Тогда не будут финансироваться из бюджета сомнительные и дорогостоящие программы, включая тех, о которых говорилось выше; исчезнет огромное количество коррупционных схем, которые неизбежны, когда деньги "выбиваются" и распределяются; естественным путем сложится сеть образовательных учреждений, будут решены многие другие проблемы.
Третий источник и третья составляющая коллапса обусловлены тем, что украинское образование на протяжении последних двадцати лет потеряла общественные ориентиры своей деятельности, не научилась ориентироваться на образовательные запросы общества и его отдельных граждан.
В Украине, в отличие от других государств мира, не существует практики формирования образовательных целей гражданским обществом. Этим фактически занимается МОН, а конкретнее - люди, которые его возглавляют.
В стране нет эффективной научно обоснованной системы прогнозирования потребности специалистов в высшем образовании. Поэтому госзаказ между университетами распределяется в министерских кабинетах, а не предоставляется высшему учебному заведению в результате его победы в конкурсе на получение такого заказа.
Поэтому вузы гораздо проще приложить определенные усилия для получения упомянутого заказа, чем развивать у себя маркетинговые службы, которые будут изучать и прогнозировать рынок образовательных услуг.
Аналогичная ситуация и в системе общего среднего образования. Здесь общественное заказ должен формироваться в виде образовательных стандартов. Приказом МОН от 9 ноября прошлого года создан организационный комитет по разработке новой редакции Государственного стандарта базового и полного общего среднего образования.
Новый стандарт должен увидеть свет первого апреля. То есть за шесть месяцев предполагается выполнить работу, которая немыслима без широкого изучения общественного мнения, публичных дискуссий, не говоря уже о чисто профессиональные действия, как, например, анализ и оценка образовательной политики в сфере внедрения курикулуму общеобразовательной школы последних лет, публичное обсуждение итогов этого исследования с учителями и школьными администраторами, учеными-педагогами, и т.д.
Очевидно, что нельзя разрабатывать стандарты без широкомасштабного изучения качества функционирования системы общего среднего образования на основе национальных сравнительных мониторинговых исследований и т.п.
Пожалуй, было бы целесообразно в демократическом обществе объявить фамилии людей, которым доверили разрабатывать Государственный стандарт базового и общего среднего образования. И если нет возможности или желания организовать конкурс по привлечению лучших специалистов к этой работе, то нужно было бы провести хотя бы широкое общественное обсуждение их кандидатур.
Ведь сложно объяснить рядовому украинский, которому небезразлично, чему и как учить в школе его ребенка; почему именно этим, а не другим людям поручено это важное дело. А кто видел концепцию нового Государственного стандарта? Или ее ждет судьба концепций языковой и литературной образований? Или Государственный стандарт разрабатывается без такой концепции вообще? И изменится ли в таком случае оценка уровня украинского образования ее гражданами в ближайшем будущем?
Вывести человека из состояния коллапса непросто. Ее судьба зависит не меньше чем от трех факторов: внутренней готовности организма бороться за свою жизнь, квалификации врачей и правильно выбранной стратегии действий.
У нас нет сомнений относительно существования мощных глубинных механизмов выживания украинского образования. Это доказано многолетней историей ее существования. Но есть ли в нашем государстве стратегия действий, направленная на выведение украинского образования с колаптичного состояния?
К сожалению, нет. Есть ли у нас команда специалистов-управленцев, которые смогут вывести украинское образование из состояния, в котором она находится? Поиск ответа на этот вопрос оставим читателям.
Автор: Игорь Ликарчук
|
|
Просмотров: 1292 |
Добавил: uchitell
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
| Поиск |
|
|
|
|
| Реклама |
|
|
|
|
| Календарь |
|
| « Март 2011 » | | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
|
| Архив записей |
|
|
|
| Статистика |
|
|
|
|
Главная 
